Fudbalski savez Vojvodine izašao je u javnost sa opširnim saopštenjem u kojem je predstavio prve konkretne mere u borbi za regularnost takmičenja, a nekoliko sudija već je kažnjeno zbog grešaka.

Fudbalski savez Vojvodine objavio je veliko saopštenje o zaštiti regularnosti takmičenja, pohvalio sopstvene preventivne mere i ekspresno pronašao krivce. Četvorica sudija su kažnjena, jedan od njih praktično je odstranjen do kraja polusezone, ali odgovornost onih koji upravljaju sistemom nigde se ne pominje. Ako su u pitanju samo sudijske greške, zbog čega je Spasoje Jurišić dobio tako drastičnu kaznu?

Ako postoji sumnja na nešto ozbiljnije, gde je istraga? Ko ga je delegirao, da li je neko pokušao da utiče na njega, da li je bilo pritisaka, pretnji ili ponuda i, na kraju, zbog čega je sudio tako da ga je FSV posle samo jednog meča praktično sklonio sa terena na nekoliko meseci?

Fudbalski savez Vojvodine želeo je svojim poslednjim saopštenjem da pošalje poruku odlučnosti.

Međutim, umesto demonstracije snage sistema, otvorena su pitanja koja bi mogla da budu mnogo neprijatnija za sam Savez nego za sudije čija su imena javno objavljena.

FSV je posle samo dva kola prvenstva saopštio da su kažnjena četvorica arbitara. Goran Tešanović, David Zemko i Aleksandar Skakavac dobili su po četiri utakmice pauze zbog grešaka, dok je slučaj Spasoja Jurišića potpuno drugačiji.

Jurišić je zbog, kako navodi Savez, „većeg broja očiglednih grešaka u suđenju“ na utakmici Podunavac – Donji Srem 2015 suspendovan do kraja jesenjeg dela prvenstva, uz napomenu da će nadležni organi razmatrati i njegov dalji status na listi sudija.

I upravo ovde priča tek počinje.

Kakve su to „greške“ zbog kojih sudija nestaje do kraja polusezone?

Četiri utakmice kazne zbog lošeg suđenja jedna su stvar.

Suspenzija do kraja čitavog jesenjeg dela, uz mogućnost preispitivanja daljeg statusa sudije, nešto je sasvim drugo.

FSV zato javnosti duguje mnogo ozbiljnije objašnjenje od formulacije o „većem broju očiglednih grešaka“.

Ako Savez smatra da je Jurišić samo napravio niz teških profesionalnih grešaka, trebalo bi detaljno objasniti zbog čega je sankcija toliko drastična.

Ako, međutim, postoji bilo kakva sumnja da iza takvog suđenja postoji nešto više od loše procene arbitra, onda ovo više nije pitanje za puko kažnjavanje sudije i njegovo sklanjanje sa liste.

Onda je potrebna istraga.

I to istraga koja ne sme da se završi na čoveku sa pištaljkom.

Nema dokaza na osnovu kojih se u ovom trenutku može tvrditi da je utakmica bila nameštena ili da je Jurišić namerno uticao na njen ishod. To, uostalom, ne tvrdi ni FSV.

Ali upravo neuobičajena težina kazne koju je izrekao Savez nameće pitanje da li nadležni sumnjaju da se dogodilo nešto ozbiljnije od običnih sudijskih grešaka.

Ako ne sumnjaju, neka objasne kaznu.

Ako sumnjaju, neka objasne istragu.

Ko je delegirao Jurišića?

Ovo je pitanje koje je FSV u svom opširnom saopštenju potpuno zaobišao.

Spasoje Jurišić nije seo kod kuće, otvorio raspored Vojvođanske lige i odlučio da će tog vikenda suditi Podunavcu i Donjem Sremu.

Neko ga je delegirao.

Neko je procenio da je upravo on odgovarajući sudija za tu utakmicu.

Neko u sistemu FSV snosi odgovornost za izbor arbitara, njihovo praćenje, ocenjivanje i delegiranje.

Ako je nekoliko dana kasnije procena tog istog sistema da je Jurišić napravio toliko očiglednih grešaka da mora da bude odstranjen do kraja jeseni, kako je moguće da nijedno pitanje nije postavljeno ljudima koji su ga poslali na tu utakmicu?

Da li je analiziran rad komesara za delegiranje?

Da li je zatraženo obrazloženje zbog čega je Jurišić dobio baš tu utakmicu?

Da li je neko unutar FSV preuzeo makar deo odgovornosti?

Prema onome što je Savez saopštio javnosti, odgovora nema.

Sudija je kažnjen i problem je, barem na papiru, rešen.

Suviše jednostavno.

Ako postoji sumnja na uticaj, ko je uticao?

Postoji još ozbiljniji problem.

FSV u istom saopštenju govori o borbi protiv „nedozvoljenog uticaja na ishod utakmica“ i ponašanja koje može da ugrozi integritet takmičenja.

Odlično.

Onda upravo Savez mora prvi da odgovori na pitanja koja proizlaze iz takvih reči.

Da li je sa Jurišićem obavljen razgovor posle utakmice?

Da li je sudija objasnio zbog čega je donosio sporne odluke?

Da li je pre utakmice ili tokom nje bio izložen bilo kakvom pritisku?

Da li mu je neko pretio?

Da li ga je neko kontaktirao?

Da li mu je nešto ponuđeno?

Da li je bilo pokušaja uticaja iz jednog od klubova, iz fudbalskih struktura ili od trećih lica?

Ili ničega od toga nije bilo i čovek je jednostavno katastrofalno sudio?

Sve su to legitimne mogućnosti koje bi ozbiljna istraga morala da proveri pre donošenja zaključaka.

FSV nije javnosti ponudio odgovore.

Ponudio je kaznu.

Najlakše je žrtvovati sudiju

Upravo zbog toga čitavo saopštenje ostavlja gorak utisak pokušaja da se demonstracijom strogoće prema pojedincima zamaskira mnogo neprijatnije pitanje: kako funkcioniše sistem kojim upravlja sam FSV?

Najlakše je objaviti četiri imena sudija.

Najlakše je jednom napisati četiri utakmice, drugom četiri, trećem četiri, a četvrtog odstraniti do zime.

Time Savez može da kaže da reaguje.

Ali ko reaguje na propuste Saveza?

Ko kontroliše one koji delegiraju?

Ko procenjuje odgovornost ljudi koji rukovode sudijskom organizacijom?

Ko odgovara ako se pokaže da problem nije bio samo u 90 minuta jednog arbitra, već u načinu na koji se utakmice pripremaju, sudije biraju i kontrolišu?

Ako FSV zaista želi da vrati poverenje u takmičenje, onda odgovor ne može da glasi: „Kaznili smo sudiju.“

To je početak, a ne kraj posla.

Savez sam otvorio Pandorinu kutiju

Posebno je interesantno što FSV u saopštenju pokušava da napravi ogradu navodeći da izricanje kazni ne znači da unapred dovodi u pitanje namere pojedinaca i da želi da veruje da nije postojala namera da se utiče na rezultate.

Ali Savez je upravo težinom Jurišićeve kazne otvorio prostor za sumnju.

Ako nema sumnje u nameru, zašto kazna traje do kraja jeseni?

Zašto se razmatra njegov dalji status na listi sudija?

Šta je konkretno utvrđeno analizom njegovog suđenja?

Koliko je bilo spornih odluka i kakva je bila njihova priroda?

Jesu li išle na štetu samo jedne ekipe ili obe?

Da li postoji izveštaj kontrolora suđenja?

Šta u njemu piše?

Ako je sve posledica isključivo nestručnosti, neka FSV to jasno kaže i dokumentuje.

Ali ako postoji i najmanja indicija da je neko pokušao da utiče na sudiju, onda njegovo sklanjanje do kraja polusezone nije rešavanje problema. Naprotiv, bez istrage bi moglo da predstavlja njegovo guranje pod tepih.

Donji Srem kažnjen, ali zbog čega tačno?

Dodatnu senku na čitavu priču baca činjenica da je Donji Srem 2015 kažnjen oduzimanjem tri boda i novčanom kaznom od 100.000 dinara zbog, kako je navedeno, „većeg broja utvrđenih prekršaja propisa koji regulišu takmičenje“.

Trener Dragan Milošević kažnjen je sa 6.000 dinara, dok je službeni predstavnik Miroljub Janjić dobio osam meseci zabrane vršenja funkcije fudbalskog radnika.

To samo stvara dodatnu potrebu za transparentnošću.

Koji su konkretno prekršaji utvrđeni?

Imaju li bilo kakve veze sa utakmicom koju je sudio Jurišić?

Ako nemaju, FSV bi to trebalo nedvosmisleno da razjasni kako se potpuno odvojene disciplinske stvari ne bi povezivale u javnosti.

Ako imaju, onda je obaveza Saveza da objasni čitav slučaj još veća.

0

0